Изъятие электронных носителей информации без участия специалиста как основание для признания обыска незаконным
Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть практические вопросы оспаривания результатов обыска, в ходе которого было произведено изъятие электронных носителей информации без участия специалиста. Данный вопрос будет рассмотрен на примере из моей адвокатской практики.
Фабула дела.
В производстве одного из следственных отделов находилось уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ. Следственные действия по делу были завершены, сторона защиты была ознакомлена с его материалами, подала соответствующие жалобы и ходатайства, после чего уголовное дело было направлено в прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ).
По истечении установленного законом срока для принятия решения по поступившему уголовному делу ни из прокуратуры, ни из следственного органа вестей не было. Но данное затишье продолжалось недолго.
В один из вечеров мне позвонил доверитель и сказал, что на пороге его квартиры стоят сотрудники полиции, которые желают провести у него обыск и изъять компьютерную технику, флешкарты, оптические диски и прочие электронные носители информации.
Линия защиты.
Выслушав доверителя, я пояснил последнему, что он в соответствии с ч. 11 ст. 183 УПК РФ имеет право пригласить для участия в производстве обыска защитника, то есть меня.
Доверитель, выслушав меня, заявил соответствующее ходатайство лицу, производившему обыск. На данном ходатайстве я останавливаться не буду, так как результаты данного ходатайства содержаться в прилагаемом документе, да и рассматриваемая тема несколько иная. Скажу лишь одно, что через 15 минут после начала обыска он был завершен, соответственно прибыть на место его проведения я попросту не успел, да и никто меня не захотел ждать. Но речь не об этом.
Как позже нам стало известно, получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор не стал его утверждать, а направил следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, в которых требовал провести описываемый в статье обыск.
В ходе производства обыска были изъяты электронные носители информации (USB-устройства флеш-памяти (флешкарты), оптические диски, жесткие диски, а также ноутбук, который в последующем также отнесли к электронному носителю информации).
На следующий день я встретился с доверителем и изучил копию протокола обыска. Мною было установлено, что обыск проводился сотрудниками оперативного подразделения (отдела ОЭБ и ПК) по поручению следователя. Обыск проводился в присутствии понятых, но вот специалист не принимал участие в ходе обыска, а соответственно электронные носители информации изымались без его участия, а это уже прямое нарушение закона. Было решено использовать данный довод в своей жалобе.
Подготовка жалобы.
Жалобу было решено подавать на имя прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ. Почему был выбран именно такой способ обжалования? Обжалование обыска прокурору на тот момент производства по уголовному делу мне показалось тактически верным по следующим основаниям:
- Прокурор только что направил уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования с целью производства обыска – и тут такой процессуальный недочет в ходе его производства.
- При подаче жалобы прокурору, сторона защиты не лишена возможности обжаловать его решение в суд, а соответственно в случае отказа в удовлетворении жалобы реализовать право на судебное рассмотрение предмета жалобы.
- В случае если сразу подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, то в случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, судебное постановление будет приобщено к материалам уголовного дела, тем самым «засилит» произведенное следственное действие, а соответственно в дальнейшем будет сложнее оспорить обыск и признать полученные в ходе обыска доказательства недопустимыми.
Руководствуясь указанными соображениями, на имя прокурора была подана жалоба, в которой отражался ряд доводов, в том числе и довод о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившийся в ущемлении права на участие в обыске защитника, о присутствии которого было заявлено ходатайство.
По факту отсутствия специалиста было указано следующее:
В ходе проведения обыска, в нарушение положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации не принимал участие специалист. В протоколе обыска указано, что следственное действие проводится с целью отыскания и изъятия средств хранения информации, флешкарт, оптических дисков. То есть лицо, проводившее обыск, преследовало цель отыскать и изъять электронные носители информации, однако не предприняло мер к обеспечению участия в ходе проведения следственного действия специалиста, что является грубым нарушением ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Результат.
Доводы жалобы в части отсутствия специалиста при изъятии электронных носителей информации были приняты во внимание прокурором, в результате чего жалоба была частично удовлетворена, обыск был признан незаконным, на имя руководителя следственного органа было вынесено соответствующее представление, результатом которого стало признание недопустимыми доказательствами предметов (электронных носителей информации) изъятых в ходе указанного обыска.
Жалоба была удовлетворена частично, так как прокурор посчитал, что довод об ущемлении права на участие адвоката не нашел своего подтверждения, да и это уже было не столь важно, так как необходимый результат был достигнут.
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
